La eliminación del desperdicio es el santo grial de la ciencia de la administración, pero su énfasis excesivo conduce a una gran cantidad de problemas.
Las empresas deberían prestar la misma atención a la resiliencia.
En su trabajo de 1776 «La riqueza de las naciones», Adam Smith demostró que una inteligente división del trabajo podría hacer que una empresa comercial fuera mucho más productiva que si cada trabajador se encargara personalmente de construir un producto terminado. Cuatro décadas más tarde, en «Sobre los principios de la economía política y la tributación», David Ricardo profundizó el argumento con su teoría de la ventaja comparativa, afirmando que debido a que es más eficiente que los trabajadores portugueses elaboren vino y que los ingleses hagan ropa, sería mejor que cada grupo se centre en su área de ventaja y negocie con el otro. Estas ideas reflejaron e impulsaron la Revolución Industrial, que se trató tanto de innovaciones de procesos que redujeron el desperdicio y el aumento de la productividad como de la aplicación de nuevas tecnologías. Las nociones de que la forma en que organizamos el trabajo puede influir en la productividad más que el esfuerzo individual y la especialización crea una ventaja comercial subyace en el estudio de la administración hasta el día de hoy. En ese sentido, Smith y Ricardo fueron los precursores de Frederick Winslow Taylor, quien introdujo la idea de que la administración podría tratarse como una ciencia; así comenzó un movimiento que alcanzó su apogeo con W. Edwards Deming, cuyo sistema de gestión de calidad total fue diseñado para eliminar todos los residuos en el proceso de producción. Smith, Ricardo, Taylor y Deming juntos convirtieron la administración en una ciencia cuya función objetiva era la eliminación del desperdicio, ya sea de tiempo, materiales o capital. La creencia en la virtud pura de la eficiencia nunca ha disminuido. Está encarnado en organizaciones multilaterales como la Organización Mundial del Comercio, con el objetivo de hacer el comercio más eficiente. Está integrado en el Consenso de Washington a través del comercio y la liberalización de la inversión directa extranjera, las formas eficientes de impuestos, la desregulación, la privatización, los mercados de capital transparentes, los presupuestos equilibrados y los gobiernos que combaten los desechos. Y se promueve en las aulas de todas las escuelas de negocios del planeta. Eliminar el desperdicio suena como un objetivo razonable. ¿Por qué no queremos que los gerentes se esfuercen por un uso cada vez más eficiente de los recursos? Sin embargo, como argumentaré, un enfoque excesivo en la eficiencia puede producir efectos sorprendentemente negativos, en la medida en que empresas supe eficientes crean el potencial de desorden social. Esto sucede porque las recompensas que se derivan de la eficiencia se vuelven cada vez más desiguales a medida que mejora la eficiencia, creando un alto grado de especialización y confiriendo un poder de mercado cada vez mayor a los competidores más eficientes. El ambiente de negocios resultante es extremadamente arriesgado, con altos rendimientos para un número cada vez más limitado de compañías y personas, un resultado que es claramente insostenible. El remedio, creo, es que las empresas, el gobierno y la educación se centren más en una fuente menos inmediata de ventaja competitiva: la resiliencia. Esto puede reducir las ganancias a corto plazo de la eficiencia, pero producirá un entorno empresarial más estable y equitativo a largo plazo. Concluyo describiendo lo que podría implicar una agenda de resiliencia.
Para comprender por qué un enfoque implacable en la eficiencia es tan peligroso, primero debemos explorar nuestras suposiciones más básicas sobre cómo se distribuyen las recompensas de las actividades económicas.
Los resultados no son realmente aleatorios.
Al predecir los resultados económicos (ingresos, ganancias, etc.), a menudo asumimos que cualquier recompensa a nivel individual es aleatoria: dictada por la casualidad. Por supuesto, esto no es realmente así; los pagos están determinados por una serie de factores, incluidas las elecciones que hacemos.
Pero esos factores son tan complejos que, por lo que podemos decir, los resultados económicos también podrían estar determinados por la casualidad. La aleatoriedad es un supuesto simplificador que se ajusta a lo que observamos. Si los resultados económicos son aleatorios, las estadísticas nos dicen que seguirán una distribución gaussiana: cuando se grafican en un gráfico, la gran mayoría de los pagos se aproximarán al promedio, con menos y menos ocurriendo a medida que avanzamos en cualquier dirección. Esto se conoce a veces como una distribución normal, porque muchas cosas en nuestro mundo siguen el patrón, incluidos los rasgos humanos como la altura, el peso y la inteligencia. También se le llama curva de campana, por su forma. A medida que se agregan puntos de datos, el conjunto se distribuye cada vez más normalmente. Debido a que la distribución gaussiana es tan frecuente en la vida humana y en la naturaleza, tendemos a esperarla en todos los dominios. Creemos que los resultados son y deberían distribuirse normalmente, no solo en el mundo físico sino en el mundo en general.
Por ejemplo, esperamos que las distribuciones de los ingresos personales y el rendimiento de las empresas dentro de las industrias sean aproximadamente gaussianas, y construimos nuestros sistemas y dirigimos nuestras acciones en consecuencia. La forma clásica de pensar en una industria, sin embargo, está definida, es que tendrá un pequeño número de ganadores, un pequeño número de perdedores (que probablemente están cerrando) y muchos competidores agrupados en el medio. En tal entorno, la mayoría de las ganancias de eficiencia se borran rápidamente a medida que otros las adoptan, y cuando las empresas fracasan, las nuevas las reemplazan. Esta forma idealizada de competencia es precisamente lo que la política antimonopolio busca lograr. No queremos que una sola empresa crezca tan grande y poderosa que desplace la distribución fuera de lugar. Y si los resultados siguen una distribución aleatoria, y la ventaja competitiva no perdura por mucho tiempo, la competencia en la eficiencia es sostenible. Pero la evidencia no justifica el supuesto de aleatoriedad en los resultados económicos. En realidad, el aumento de la eficiencia crea una ventaja duradera para algunos jugadores, y los resultados siguen un tipo de distribución completamente diferente: uno llamado así por el economista italiano Vilfredo Pareto, quien observó hace más de un siglo que el 20% de los italianos era dueño del 80% de los tierra del país En una distribución de Pareto, la gran mayoría de las incidencias se agrupan en el extremo inferior, y la cola en el extremo superior se extiende y se extiende. No hay una media o mediana significativa; La distribución no es estable.
A diferencia de lo que ocurre en una distribución gaussiana, los puntos de datos adicionales hacen que una distribución de Pareto sea aún más extrema. Eso sucede porque los resultados de Pareto, en contraste con los gaussianos, no son independientes entre sí. Considere la altura: un rasgo que, como se mencionó, rastrea una distribución gaussiana. La falta de una persona no contribuye a la altura de otra persona, por lo que la altura (dentro de cada sexo) se distribuye normalmente. Ahora piense en lo que sucede cuando alguien decide a quién seguir en Instagram. Típicamente, él o ella ve cuántos seguidores tienen varios usuarios. Las personas con solo unos pocos ni siquiera entran en el conjunto de consideraciones. Por el contrario, las personas famosas con muchos seguidores, por ejemplo, Kim Kardashian, que tenía 115 millones en el último recuento, son candidatos inmediatamente atractivos porque ya tienen muchos seguidores. El efecto, muchos seguidores, se convierte en la causa de más efectos: seguidores adicionales. Por lo tanto, los seguidores de Instagram rastrean una distribución de Pareto: muy pocas personas tienen la mayor parte de los seguidores, y una gran proporción de personas tiene solo unas pocas. El número medio de seguidores es de 150 a 200, una pequeña fracción de lo que tiene Kim Kardashian. Lo mismo se aplica a la riqueza. La cantidad de dinero en el mundo en cualquier momento es finita. Cada dólar que tiene es un dólar que no está disponible para nadie más, y su ganancia de un dólar no es independiente de la ganancia de otra persona de un dólar. Además, cuantos más dólares tenga, más fácil será ganar más; como dice el dicho, se necesita dinero para ganar dinero. Como se nos dice a menudo, el 1% más rico de los estadounidenses posee casi el 40% de la riqueza del país, mientras que el 90% inferior posee solo el 23%. El estadounidense más rico es cien mil millones de veces más rico que el estadounidense más pobre; en contraste, el adulto estadounidense más alto es menos de tres veces más alto que el más bajo, lo que demuestra una vez más cuán amplia es la distribución de los resultados en una distribución de Pareto. Encontramos una polarización similar en la distribución geográfica de la riqueza. Los ricos se concentran cada vez más en unos pocos lugares. En 1975, el 21% del 5% más rico de los estadounidenses vivía en las 10 ciudades más ricas. Para el año 2012 la participación había aumentado al 29%.
Lo mismo vale para los ingresos. En 1966, el ingreso promedio per cápita en Cedar Rapids, Iowa, era igual al de la ciudad de Nueva York; ahora está 37% atrás. En 1978 Detroit estaba a la par con la ciudad de Nueva York; ahora está 38% atrás. San Francisco estaba 50% por encima del promedio nacional en 1980; ahora es 88% superior. Las cifras comparables para la ciudad de Nueva York son 80% y 172%. Los resultados comerciales también parecen estar cambiando hacia una distribución de Pareto. La consolidación de la industria es cada vez más común en el mundo en desarrollo: en cada vez más industrias, las ganancias se concentran en un puñado de empresas. Por ejemplo, el 75% de las industrias estadounidenses se han concentrado más en los últimos 20 años. En 1978, las 100 empresas más rentables obtuvieron el 48% de las ganancias de todas las empresas que cotizan en bolsa en conjunto, pero para 2015 la cifra era un increíble 84%. Las historias de éxito de la llamada nueva economía son, en cierta medida, responsables: la dinámica de los negocios de plataforma, donde las ventajas competitivas a menudo se derivan de los efectos de la red, convierten rápidamente las distribuciones gaussianas en Pareto, como con Kim Kardashian e Instagram.
Examinemos cómo la búsqueda de eficiencia encaja en esta dinámica, junto con el papel de los llamados monocultivos y cómo el poder y el interés propio llevan a algunos jugadores a jugar contra el sistema, con resultados corrosivos.
Las empresas deberían prestar la misma atención a la resiliencia.
En su trabajo de 1776 «La riqueza de las naciones», Adam Smith demostró que una inteligente división del trabajo podría hacer que una empresa comercial fuera mucho más productiva que si cada trabajador se encargara personalmente de construir un producto terminado. Cuatro décadas más tarde, en «Sobre los principios de la economía política y la tributación», David Ricardo profundizó el argumento con su teoría de la ventaja comparativa, afirmando que debido a que es más eficiente que los trabajadores portugueses elaboren vino y que los ingleses hagan ropa, sería mejor que cada grupo se centre en su área de ventaja y negocie con el otro. Estas ideas reflejaron e impulsaron la Revolución Industrial, que se trató tanto de innovaciones de procesos que redujeron el desperdicio y el aumento de la productividad como de la aplicación de nuevas tecnologías. Las nociones de que la forma en que organizamos el trabajo puede influir en la productividad más que el esfuerzo individual y la especialización crea una ventaja comercial subyace en el estudio de la administración hasta el día de hoy. En ese sentido, Smith y Ricardo fueron los precursores de Frederick Winslow Taylor, quien introdujo la idea de que la administración podría tratarse como una ciencia; así comenzó un movimiento que alcanzó su apogeo con W. Edwards Deming, cuyo sistema de gestión de calidad total fue diseñado para eliminar todos los residuos en el proceso de producción. Smith, Ricardo, Taylor y Deming juntos convirtieron la administración en una ciencia cuya función objetiva era la eliminación del desperdicio, ya sea de tiempo, materiales o capital. La creencia en la virtud pura de la eficiencia nunca ha disminuido. Está encarnado en organizaciones multilaterales como la Organización Mundial del Comercio, con el objetivo de hacer el comercio más eficiente. Está integrado en el Consenso de Washington a través del comercio y la liberalización de la inversión directa extranjera, las formas eficientes de impuestos, la desregulación, la privatización, los mercados de capital transparentes, los presupuestos equilibrados y los gobiernos que combaten los desechos. Y se promueve en las aulas de todas las escuelas de negocios del planeta. Eliminar el desperdicio suena como un objetivo razonable. ¿Por qué no queremos que los gerentes se esfuercen por un uso cada vez más eficiente de los recursos? Sin embargo, como argumentaré, un enfoque excesivo en la eficiencia puede producir efectos sorprendentemente negativos, en la medida en que empresas supe eficientes crean el potencial de desorden social. Esto sucede porque las recompensas que se derivan de la eficiencia se vuelven cada vez más desiguales a medida que mejora la eficiencia, creando un alto grado de especialización y confiriendo un poder de mercado cada vez mayor a los competidores más eficientes. El ambiente de negocios resultante es extremadamente arriesgado, con altos rendimientos para un número cada vez más limitado de compañías y personas, un resultado que es claramente insostenible. El remedio, creo, es que las empresas, el gobierno y la educación se centren más en una fuente menos inmediata de ventaja competitiva: la resiliencia. Esto puede reducir las ganancias a corto plazo de la eficiencia, pero producirá un entorno empresarial más estable y equitativo a largo plazo. Concluyo describiendo lo que podría implicar una agenda de resiliencia.
Para comprender por qué un enfoque implacable en la eficiencia es tan peligroso, primero debemos explorar nuestras suposiciones más básicas sobre cómo se distribuyen las recompensas de las actividades económicas.
Los resultados no son realmente aleatorios.
Al predecir los resultados económicos (ingresos, ganancias, etc.), a menudo asumimos que cualquier recompensa a nivel individual es aleatoria: dictada por la casualidad. Por supuesto, esto no es realmente así; los pagos están determinados por una serie de factores, incluidas las elecciones que hacemos.
Pero esos factores son tan complejos que, por lo que podemos decir, los resultados económicos también podrían estar determinados por la casualidad. La aleatoriedad es un supuesto simplificador que se ajusta a lo que observamos. Si los resultados económicos son aleatorios, las estadísticas nos dicen que seguirán una distribución gaussiana: cuando se grafican en un gráfico, la gran mayoría de los pagos se aproximarán al promedio, con menos y menos ocurriendo a medida que avanzamos en cualquier dirección. Esto se conoce a veces como una distribución normal, porque muchas cosas en nuestro mundo siguen el patrón, incluidos los rasgos humanos como la altura, el peso y la inteligencia. También se le llama curva de campana, por su forma. A medida que se agregan puntos de datos, el conjunto se distribuye cada vez más normalmente. Debido a que la distribución gaussiana es tan frecuente en la vida humana y en la naturaleza, tendemos a esperarla en todos los dominios. Creemos que los resultados son y deberían distribuirse normalmente, no solo en el mundo físico sino en el mundo en general.
Por ejemplo, esperamos que las distribuciones de los ingresos personales y el rendimiento de las empresas dentro de las industrias sean aproximadamente gaussianas, y construimos nuestros sistemas y dirigimos nuestras acciones en consecuencia. La forma clásica de pensar en una industria, sin embargo, está definida, es que tendrá un pequeño número de ganadores, un pequeño número de perdedores (que probablemente están cerrando) y muchos competidores agrupados en el medio. En tal entorno, la mayoría de las ganancias de eficiencia se borran rápidamente a medida que otros las adoptan, y cuando las empresas fracasan, las nuevas las reemplazan. Esta forma idealizada de competencia es precisamente lo que la política antimonopolio busca lograr. No queremos que una sola empresa crezca tan grande y poderosa que desplace la distribución fuera de lugar. Y si los resultados siguen una distribución aleatoria, y la ventaja competitiva no perdura por mucho tiempo, la competencia en la eficiencia es sostenible. Pero la evidencia no justifica el supuesto de aleatoriedad en los resultados económicos. En realidad, el aumento de la eficiencia crea una ventaja duradera para algunos jugadores, y los resultados siguen un tipo de distribución completamente diferente: uno llamado así por el economista italiano Vilfredo Pareto, quien observó hace más de un siglo que el 20% de los italianos era dueño del 80% de los tierra del país En una distribución de Pareto, la gran mayoría de las incidencias se agrupan en el extremo inferior, y la cola en el extremo superior se extiende y se extiende. No hay una media o mediana significativa; La distribución no es estable.
A diferencia de lo que ocurre en una distribución gaussiana, los puntos de datos adicionales hacen que una distribución de Pareto sea aún más extrema. Eso sucede porque los resultados de Pareto, en contraste con los gaussianos, no son independientes entre sí. Considere la altura: un rasgo que, como se mencionó, rastrea una distribución gaussiana. La falta de una persona no contribuye a la altura de otra persona, por lo que la altura (dentro de cada sexo) se distribuye normalmente. Ahora piense en lo que sucede cuando alguien decide a quién seguir en Instagram. Típicamente, él o ella ve cuántos seguidores tienen varios usuarios. Las personas con solo unos pocos ni siquiera entran en el conjunto de consideraciones. Por el contrario, las personas famosas con muchos seguidores, por ejemplo, Kim Kardashian, que tenía 115 millones en el último recuento, son candidatos inmediatamente atractivos porque ya tienen muchos seguidores. El efecto, muchos seguidores, se convierte en la causa de más efectos: seguidores adicionales. Por lo tanto, los seguidores de Instagram rastrean una distribución de Pareto: muy pocas personas tienen la mayor parte de los seguidores, y una gran proporción de personas tiene solo unas pocas. El número medio de seguidores es de 150 a 200, una pequeña fracción de lo que tiene Kim Kardashian. Lo mismo se aplica a la riqueza. La cantidad de dinero en el mundo en cualquier momento es finita. Cada dólar que tiene es un dólar que no está disponible para nadie más, y su ganancia de un dólar no es independiente de la ganancia de otra persona de un dólar. Además, cuantos más dólares tenga, más fácil será ganar más; como dice el dicho, se necesita dinero para ganar dinero. Como se nos dice a menudo, el 1% más rico de los estadounidenses posee casi el 40% de la riqueza del país, mientras que el 90% inferior posee solo el 23%. El estadounidense más rico es cien mil millones de veces más rico que el estadounidense más pobre; en contraste, el adulto estadounidense más alto es menos de tres veces más alto que el más bajo, lo que demuestra una vez más cuán amplia es la distribución de los resultados en una distribución de Pareto. Encontramos una polarización similar en la distribución geográfica de la riqueza. Los ricos se concentran cada vez más en unos pocos lugares. En 1975, el 21% del 5% más rico de los estadounidenses vivía en las 10 ciudades más ricas. Para el año 2012 la participación había aumentado al 29%.
Lo mismo vale para los ingresos. En 1966, el ingreso promedio per cápita en Cedar Rapids, Iowa, era igual al de la ciudad de Nueva York; ahora está 37% atrás. En 1978 Detroit estaba a la par con la ciudad de Nueva York; ahora está 38% atrás. San Francisco estaba 50% por encima del promedio nacional en 1980; ahora es 88% superior. Las cifras comparables para la ciudad de Nueva York son 80% y 172%. Los resultados comerciales también parecen estar cambiando hacia una distribución de Pareto. La consolidación de la industria es cada vez más común en el mundo en desarrollo: en cada vez más industrias, las ganancias se concentran en un puñado de empresas. Por ejemplo, el 75% de las industrias estadounidenses se han concentrado más en los últimos 20 años. En 1978, las 100 empresas más rentables obtuvieron el 48% de las ganancias de todas las empresas que cotizan en bolsa en conjunto, pero para 2015 la cifra era un increíble 84%. Las historias de éxito de la llamada nueva economía son, en cierta medida, responsables: la dinámica de los negocios de plataforma, donde las ventajas competitivas a menudo se derivan de los efectos de la red, convierten rápidamente las distribuciones gaussianas en Pareto, como con Kim Kardashian e Instagram.
Examinemos cómo la búsqueda de eficiencia encaja en esta dinámica, junto con el papel de los llamados monocultivos y cómo el poder y el interés propio llevan a algunos jugadores a jugar contra el sistema, con resultados corrosivos.
Harvard Business Review enero - febrero 2019. Página 78-84.
ROGER L. MARTIN es el director del Martin Prosperity Institute, un ex decano de la Rotman School of Management en la Universidad de Toronto, y coautor de "Creando grandes elecciones: una guía para el pensamiento integrador" (Harvard Business Review Press, 2017) .
Para estos y otros temas que puedas implementar en tu empresa o bien obtener asesoría , comunicate con nosotros.
Oficinas: (52) 5546 3298
En este blog escribo como Ing.Jorge Verduzco Murga, pero en este otro
te platico de todo lo que cae en mis manos y que considero que vale la
pena que le pongas atención.
Comentarios
Publicar un comentario